Алекс Евері: органічне господарство - небезпечна іграшка

Правда про органічні продукти

Модне захоплення органічними продуктами далеко не безпечне для здоров'я і, до того ж, заважає розвитку і впровадженню в сільське господарство передових технологій. Масовий перехід сільського господарства на органічне землеробство лише збільшить проблему голоду, не привівши до поліпшення якості сільськогосподарської продукції, вважає директор Центру глобальних продовольчих проблем Інституту Хадсона Алекс Евері. Кореспондент журналу «Експерт» зустрівся з ним у німецькому Людвігсхафені і дізнався, чому свіжі овочі - це найнебезпечніший продукт харчування, а невірно сприйнята любов до природи може обернутися для людства продовольчою катастрофою.

Шість мільярдів корів

Ви автор книги «Правда про органічну їжу». Так у чому, на вашу думку, полягає правда про продукти, які позиціонуються як найбільш корисні для людей і безпечні для навколишнього середовища?

У 1999 році комісія датського уряду під керівництвом глави датського товариства по збереженню природи Свенда Бічела опублікувала одне дослідження. У ньому вивчалося, що буде з датським сільським господарством, якщо його повністю перевести на норми органічного землеробства. Висновки цієї комісії, на чолі якої стояв професійний еколог, були настільки невтішними для активістів «органічного» руху, що їх розмазали на сорок сторінок доповіді. Мені довелося їх потім заново зводити. Так от, ґрунтуючись на даних 1997 року, комісія прийшла до висновку, що якщо перевести датське сільське господарство на органічні норми, то загальне падіння сільгоспвиробництва складе 47 відсотків.

Чому?

Тому що органічне господарство набагато менш ефективне. В якості добрива в ньому припустимо використовувати тільки перегній. Як результат левова частка площ, зайнятих зараз під вирощування культур для споживання людьми, перетворилася б у пасовища. На 30 відсотків скоротилася б площа, зайнята під зернові, на 70 відсотків - зайнята під картоплю. А площа під луги, навпаки, виросла б на 160 відсотків. Корови з'їдали б те, що повинні були б їсти люди. І тільки для того, щоб виробляти гній.

Це дані по Данії.

Якщо ж подивитися дані по світу, то буде ось що. Щоб замінити всі використовувані у світі азотні добрива на коров'ячий гній, нам знадобиться близько шести мільярдів корів. Сьогодні у світі всього 1,6 мільярда корів. Далі, якщо ми переведемо на норми органічного господарювання лише 40 відсотків наявного сільського господарства, то вже це буде кошмар, катастрофа. Нам буде потрібно стільки землі, що доведеться вирубати весь наявний на планеті ліс і перетворити її в одну велику ферму. А ферма, нагадаю любителям дикої природи, - це протиприродне явище, у природі ферм не буває взагалі.

Тобто, по-вашому, органічне господарство неефективне.

Не тільки. Багато досліджень показують, що так звані органічні продукти, по-перше, містять більше шкідливих речовин, і, по-друге, саме їх вирощування завдає великої шкоди природі. Справа в тому, що органічне господарство використовує дуже обмежену кількість добрив, пестицидів, гербіцидів і так далі. Більшість з них дуже неефективна. Наприклад, органічні ферми активно використовують сульфат міді, це практично єдиний припустимий в органічному господарстві пестицид. Але він украй токсичний. Він в три рази більш токсичний, ніж використовувані в звичайних господарствах «неорганічні» каптан або піраклостробін.

Органічні господарства також використовують високотоксичний піретрин - це витяжка з рослин родини айстрових. Вони використовують сірку, вони обприскують рослини технічними маслами, щоб боротися з комахами. Оскільки всі ці речовини менш ефективні, ніж сучасні хімікати, вони застосовуються в органічному господарстві частіше, ніж звичайні пестициди, гербіциди та інсектициди. Причому у великих кількостях. Якщо порахувати збиток, який наноситься природі органічним господарством з урахуванням концентрації, обсягів і частоти застосування цих речовин, то він буде в три-десять разів вищим, ніж від звичайного господарства. У яблуках, вирощених на органічній фермі, може міститися в 1,6 разів більше залишків пестицидів, ніж у звичайних яблуках. Хоча, звичайно, це все одно нікчемні обсяги.

Загроза реальна і вигадана

Все, що ви розповідаєте, прямо протилежно тому, що ми звикли думати про органічні ферми.

Звичайно. У сільськогосподарських хімікатів погана репутація. Більшість людей впевнена, що добрива і хімічні речовини для боротьби зі шкідниками стали активно застосовуватися після Другої світової війни. Але це не так. Хімізація сільського господарства почалася ще в 1880-х роках, тобто в благословенні старі часи. Боже мій, ось тоді були дійсно отруйні способи... Для боротьби з комахами поля оброблялися нікотином, смертельно небезпечною для людей отрутою. Якщо ви протягом п'яти-шести годин після обробки вирішили б пройти по такому полю, то з мокрої трави на вашу шкіру потрапило б стільки отрути, що ви б гарантовано померли.

Але з тих пір сільськогосподарська хімія досягла незвичайних успіхів. Люди погано уявляють собі, у яких крихітних концентраціях використовується сьогодні хімія. Ось дивіться: у мене є собака, і я час від часу обробляю її засобом від бліх - імідаклопридом. Варто нанести на шерсть декілька крапель - і у собаки не буде бліх цілий місяць. Після цього собака живе в будинку, вона спить на дивані, вона може прийти та лягти на мою подушку. Я її гладжу, граю з нею, з нею граються діти. І немає ніякої загрози ні для мене, ні для інших людей. І це при безпосередньому контакті! Так от, цей же препарат активно використовується як інсектицид на полях, але тільки концентрація його вдесятеро менша! І там немає ніякого контакту з людиною. Так чого тут можна боятися?

Боятися завжди чогось можна. Але ви, у свою чергу, вважаєте, що сучасні продукти сільського господарства зовсім безпечні?

Людство ніколи раніше не мало таких засобів аналізу продуктів харчування, які є сьогодні. І ніколи раніше їжа не була такою безпечною. Проблема в тому, що ми стали замислюватися про цю проблему тоді, коли її вже вирішили.

Ось дивіться: у США діє відмінна система національного моніторингу продовольчої безпеки. Вона з'явилася після двох спалахів захворювання сальмонельозом - в 1997 і 2002 роках. Тоді отруєння було викликано гострим перцем. Агентство з нагляду за продуктами харчування та ліками створило тоді нову систему контролю, яка дозволяє відстежити безліч одиничних отруєнь, що відбулися в різних точках країни, порівняти продукти харчування, які вживали постраждалі, і таким чином впевнено визначити джерело отруєння.

Наприклад, у нас є два отруєння в Айові, п'ять в Іллінойсі й ще десять у Техасі. Раніше ми ніколи не знайшли б зв'язок між ними, а тепер знаємо, чим саме ці люди отруїлися. Років двадцять-тридцять тому епідеміологічні служби засікали тільки одиничні масові отруєння. Скажімо, парафіяни церкви влаштували пікнік, хтось приніс салат - і всі злягли з отруєнням. Чудово, цей випадок реєструється. Але окремі отруєння в різних штатах неможливо було звести в єдину картину. Тепер ми це можемо. Фактично ми прийшли вночі на кухню, вмикнули світло, і - бум! - На всі боки розбігаються таргани. Це не означає, що тарганів там раніше не було. Ми їх просто раніше не бачили.

Тобто отруєння овочами та фруктами були нерідкі й раніше?

Традиційно вважалося, що більшість харчових отруєнь відбувається при вживанні молока, м'яса чи яєць. Тепер ми знаємо, що це не так. Переважну більшість отруєнь викликають овочі та фрукти. Справа тут в тому, що м'ясо, молоко і яйця ми піддаємо термообробці. Зелень ми їмо сиру.

Тепер найголовніше: чи є у нас технологія, яка дозволяє уникнути цих отруєнь? Адже ми не можемо зробити так, щоб дикі птахи не гадили на поля, де ростуть овочі, і не заражали ці поля своєю патогенною флорою. Але у нас є технологія, що дозволяє стерилізувати овочі та фрукти, робити їх нешкідливими. Ми винайшли її ще століття тому, коли придумали консервування. Сьогодні ви можете відкрити м'ясні консерви, закочені сто тридцять років тому, - і це м'ясо можна їсти. Ми пастеризуємо молоко. Точно так ми можемо пастеризувати всю їжу. Ми вже використовуємо ультрафіолетові лампи, щоб стерилізувати листовий салат. Ми можемо використовувати іонізуюче випромінювання для пастеризації інших овочів. Або гамма-випромінювання. Ми можемо обробляти овочі газом, який вбиває мікроорганізми на поверхні овочів, і закочувати після цього ці овочі в герметичні упаковки.

Почекайте, ви як взагалі уявляєте собі продаж таких овочів? «Купуйте свіжі овочі, оброблені джерелами гамма-радіації»?

Ці методи пастеризації овочів розроблені півстоліття тому. Весь цей час вони застосовуються для обробки їжі космонавтів. Тому що ми не хочемо, щоб наші космонавти звалилися на орбіті з отруєнням. Саме так обробляється їжа для хворих зі зниженим імунітетом. Для носіїв ВІЛ, наприклад. І до цих пір немає жодних доказів, що цей спосіб обробки може бути небезпечним для людини. Іншими словами, противники такого способу бояться диявола, якого ми не бачили і якого, швидше за все, немає.

З пастеризацією молока раніше відбувалося те ж саме. Всі говорили: який кошмар, що за пастеризація! А сьогодні ми пастеризуємо майже все вироблене молоко, і воно набагато безпечніше, ніж непастеризоване. Десятки дітей щороку труяться непастеризованим молоком, тому що їхні батьки вважають, що воно більш здорове і корисне, і спеціально його шукають і купують. Я скажу так: ті, хто хоче возз'єднатися з матір'ю-природою, постійно забувають, що мати-природа - вона дуже навіть зубаста.

Корови і гній

Мені подобається образність ваших висловів. Але давайте подивимося на інші популярні уявлення про сільське господарство. Мої батьки, наприклад, активно удобрювали свій город коров'ячим гноєм. Це теж неправильно?

Коров'ячий гній - це природний, можна сказати, основний резервуар для патогенних мікроорганізмів. Взагалі, в цій області проведено дуже мало досліджень. Але, наприклад, дослідження Університету Міннесоти показують, що ймовірність підхопити сальмонелу з овочів, вирощених на органічному полі, в три-п'ять разів вища, ніж зі звичайних овочів. Серія отруєнь шпинатом, яка пройшла в 2006 році, теж відслідковується аж до органічної ферми, куди мікрофлора була занесена, як стверджувалося, диким кабаном. Але, розумієте, всі корови є носіями кишкової палички E. coli 0157. Це нормальний їх стан. Тому, щоб підхопити на органічній дієті кишкове отруєння, кабани зовсім не потрібні.

Або ось подивіться на спалахи грипу. Досі прихильники органічного сільського господарства стверджують, що головне зло - це великі ферми, де міститься велика кількість однотипних тварин. Але ми знаємо, що наймасовіші і найбільш активні спалахи пташиного грипу мали місце в Південно-Східній Азії, де переважають невеликі ферми. На таких фермах живе потрохи різних тварин - кілька свиней, кілька курей, коні і так далі. Всесвітня організація охорони здоров'я вже багато років безуспішно намагається переконати цих фермерів тримати тварин окремо і мінімізувати їх контакт з дикими тваринами, вважаючи, що саме в цьому головна причина спалахів грипу. І, знаєте, я куди більше вірю ВООЗ, ніж якимось хіпі, що стверджують зворотне.

Але покупці схильні вважати, що вирощені на свіжому повітрі тварини дають краще молоко і м'ясо. Що гуляючі по двору кури несуть кращі яйця.

Покупці найчастіше не розуміють, наскільки сучасні технології збільшили продуктивність сільського господарства. За статистикою, корови, які пасуться на лузі і їдять траву, вимагають в три рази більшої площі пасовища на одиницю виробленого м'яса, ніж корови, яких вигодовують зерном. І це, до речі, дані по Айові, де дуже продуктивне сільське господарство. Крім того, корови із трав'яним кормом виробляють на 43 відсотків більше метану - вагомий внесок у глобальне потепління. Отже, в три рази більше площі і на 43 відсотка більше метану. Ні, я серйозно не розумію, як можна бажати перевести корів на трав'яний корм.

Після того, що ви розповіли, я боюся навіть питати про вирощування ріпаку на біопаливо...

І для цього у нас теж немає землі. Якщо ми пустимо під виробництво біопалива 25 відсотків усіх сільгоспугідь світу, ми зможемо замінити лише 10 відсотків споживаної в світі нафти. Ви самі бачите, що це безглузда витівка, украй нерозумне марнотратство ресурсів. Є набагато більш ефективні способи вирішення енергетичної проблеми - вугілля, ядерна енергія. У майбутньому, можливо, це буде ще й енергія вітру або сонячна енергія, але сьогодні ці технології поки недостатньо розвинені. Наприклад, у Данії 20 відсотків енергії виробляється на вітряних електростанціях, але якщо вітер стихає, то доводиться заводити резервні традиційні генератори. Тобто генеруючі потужності доводиться будувати в подвійній кількості.

Квітучий світ

Якщо вірно все, що ви говорите, то чому впевненість споживачів у корисності органічного сільського господарства така стійка?

Ринок органічних продуктів - це індустрія з оборотами в мільярди доларів. Зрозуміло, зайняті в бізнесі рітейлери тримаються за прибутки. Тим більше що покупець готовий переплачувати за відчуття того, що він вкладає гроші в щось корисне і хороше. При цьому я не схильний вважати, що фермери, які працюють у цій галузі, свідомо брешуть про якість своїх продуктів. Ці хлопці, якщо подивитись тверезо, взагалі найкращі фермери світу. Вони примудряються отримувати врожаї, працюючи з неефективними, вкрай трудомісткими технологіями. Хто ж дійсно знімає пінки з усього цього, так це рітейлери.

Ну а що стосується споживачів, то люди взагалі погано знають історію фермерства. Навіть наші дідусі та бабусі часто вмирали молодими від недоїдання і викликаного цим ослаблення організму. Американський уряд розробив рекомендовані денні норми мікроелементів, коли під час Другої світової війни зрозумів, що призвані в армію молоді люди з провінції просто дистрофіки. А це були діти фермерів! Начебто кому як не їм бути здоровими і відгодованими за часів старого доброго сільського господарства? Але ні, вони були вельми кволими. Так от, ті старі добрі часи, які ми любимо ідеалізувати, насправді були дуже недобрими.

Як ви вважаєте, відторгнення біотехнологій може бути подоланим?

Поки що тут занадто багато ідеології. Наприклад, є відмінний спосіб збільшити виживання і продуктивність томатів. Ми додаємо в томати один ген, який вже наявний в томаті і відповідає за перенесення речовин у клітину, і рослина стає набагато сильнішою. Один ген, вже наявний в цьому томаті! І після цієї маніпуляції ми зобов'язані маркувати цей томат як «генно-модифікований». Людина щодня їсть томати з цим геном, поглинає ці гени масово, і нічого з нею не відбувається. Але якщо ми додаємо той самий ген, просто дублюємо його, то це вже вимагає маркування...

Я дійсно не розумію деяких захисників природи. Ми б'ємося всім людством, щоб зробити наші автомобілі більш ефективними. І радіємо, коли це виходить. Але при цьому не намагаємося зробити більш ефективним наше сільське господарство. Втім, я думаю, що років через десять-п'ятнадцять параноя буде подолана. І тоді настане епоха біотехнологій. Ми зможемо виводити нові овочі, ми зможемо боротися з комахами за допомогою тонких біотехнологій, ми зможемо вирощувати особливо стійкі зернові й застосовувати для підвищення врожаїв ще менше добрив. Це буде квітучий світ. Генетично модифіковані сільгоспкультури, що увібрали весь досвід останніх двадцяти років. Не потребуючі інсектицидів, гербіцидів. Це буде торжество синергії кращих технологій, які підтримують одна одну.

X

Вхід

Завантажую...