Злом сервера Climatic Research Unit або чи варто робити поспішні висновки

Злом сервера Climatic Research Unit або чи варто робити поспішні висновки

Днями в результаті злому було викрадено секретне листування з серверів великобританського університету East Anglia's Climate Research Unit. Hadley CRU - один з провідних світових інститутів з вивчення антропогенних і природних змін клімату.

Невідомий хакер опублікував архів внутрішнього листування CRU в всесвітній мережі. І все б нічого, але як випливає з листування (принаймні так висвітлює події більшість ресурсів), співробітники CRU іноді підтасовували статистичні дані таким чином, щоб статистика виглядала так, що глобальне потепління клімату дійсно є серйозною проблемою.

Даний факт спричинив великий скандал. Воно й зрозуміло, як така офіційна організація може маніпулювати інформацією щодо питань світового масштабу? І не дивно, що почали масово з'являтись статті на цю тему, здебільшого під гучними заголовками типу «Останній цвях в кришку труни антропогенного глобального потепління?».

Але існує думка, що сам факт злому є спекуляцією з метою роздути скандал. І що можлива фальсифікація інформації, наприклад тими особами яким невигідна тема глобального потепління, або сама організація CRU. Але можливо, насправді все ще складніше.

Кліматологічні дослідження є одними із найскладніших. І нерідко саме ці завдання вирішують на суперкомп'ютерах. Причина полягає в тому, що потрібно обробляти величезну кількість даних у мільйонах точок земної кулі за багато років. Оскільки і цих даних мало, а обчислювальних потужностей все одно не вистачає, доводиться вдаватися до деяких спрощень або фізичних моделей. Реальний об'єкт спрощується і ми отримуємо деякий абстрактний об'єкт, поведінку якого передбачити вже досить легко.

Повертаючись до глобального потепління, для того щоб отримати комп'ютерну модель, яка виявиться по зубам суперкомп'ютеру, частину даних доводиться викидати. Як визначити які дані потрібні, а які ні? Беруть дані за відомий проміжок часу, ділять його навпіл. Дані за першу половину закладають в комп'ютерну модель, яка намагається видати прогноз на другий проміжок. Прогноз звіряють з відомими даними. Якщо вихідні дані підібрані погано або модель невдала, то і прогнозованість буде поганою.

Дані «підтасовують», поки модель не починає видавати прийнятний результат або відмовляються від моделі. Потім за аналогічною методикою вибірки даних, модель застосовують вже до інших даних.

А тепер повернемось до перехопленого листування. Про що там йшлося? Один вчений писав іншому про те, що він підтасовує дані для отримання потрібного результату.

«Як тільки Тім отримає діаграму, ми надішлемо її сьогодні ж або насамперед завтра з ранку. Я тільки що зробив трюк Майкла, використаний ним у статті в Nature, і для кожної серії за останні двадцять років (тобто з 1981 року і далі) змінив реальні температурні дані в бік збільшення, плюс зробив те ж саме з серіями Кейта, починаючи з 1961 року, - щоб приховати пониження».

(Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow. I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.)

Чи означає цей лист що дані підтасовували? Так! Але чи йшла там мова про відпрацювання методики або про створення міфу про глобальне потепління сказати не можна.

Варто додати, що CRU дійсно серйозний університет. Дискредитувати всі їх роботи було б неправильно. Звичайно, віри в глобальне потепління тепер неабияк зменшиться. Але зовсім відмахуватися від нього не варто, просто ймовірно проблема не така велика як її малюють.

X

Вхід

Завантажую...